Proglas poziva građane da podrže inicijativu „Marš sa Drine“ i da podnesu žalbe protiv nezakonitog rešenja Ministarstva zaštite životne sredine o obimu i sadržaju studije rudarskog dela projekta „Jadar“.
Rešenje je doneto u korist kompanije Rio Tinto, na štetu prava građana i životne sredine, ugrožavajući institucije i temelje vladavine prava.
Žalbe se mogu podneti lično ili poštom do 6. decembra 2024. godine.
Naš pravni tim je pripremio tekst i listu nezakonitosti. Za predaju je potrebno potpisati žalbu i sačuvati primerak kao dokaz.
Uputstvo za podnošenje žalbi, Listu nezakonitosti i Šablon žalbe građani mogu preuzeti na veb-sajtu ProGlasa na linku:
https://proglas.co.rs/2024/12/03/proglas-poziva-gradjane-da-podnesu-zalbe-protiv-resenja-ministarstva-zastite-zivotne-sredine-o-projektu-jadar/
Za dodatna pitanja ili potrebnu pomoć, pozivamo građane da pišu timu “Marš sa Drine” na mejl
info@marssadrine.org
UPUTSTVO
SVAKI GRAĐANIN IMA PRAVO DA SE UKLjUČI U OVAJ POSTUPAK i podnese žalbu Administrativnoj komisiji Vlade Republike Srbije protiv rešenja Ministarstva zaštite životne sredine. Ova žalba je moguća na jedan od dva načina:
– Odnesite tri primerka žalbe na:
– Pisarnicu Ministarstva (Omladinskih brigada 1, Novi Beograd), ili
– Zajedničku pisarnicu državnih organa (Nemanjina 22-26, Beograd).
– Dva primerka zadržava državni organ, a jedan primerak sa prijemnim pečatom ostaje Vama kao dokaz.
– Rok za predaju: 6.12.2024.
2. Poštom:
– Pošaljite dva primerka žalbe preporučenom pošiljkom na adresu Ministarstva: Omladinskih brigada 1, 11070 Novi Beograd.
– Treći primerak i potvrdu o prijemu zadržavate kao dokaz.
– Rok za slanje: 6.12.2024.
NAPOMENE: o Žalbe moraju biti potpisane hemijskom olovkom u boji (nikako crnom).
– Čuvajte svoj primerak kao dokaz predaje ili slanja.
VAŽNO: Administrativna komisija Vlade Republike Srbije dužna je da odluči po svakoj podnetoj žalbi i da rešenje kojim je odlučila dostavi lično svakom građaninu koji je podneo žalbu! Ukoliko Vaša žalba bude odbijena, ili po njoj ne bude postupljeno u roku od 60 dana, imaćete pravo da pokrenete upravni spor.
U prilogu se nalaze obrazac žalbe, kao i lista identifikovanih nezakonitosti rešenja, koju možete koristiti prilikom sastavljanja žalbe
LISTA NEZAKONITOSTI
1. Ožalbenim rešenjem nije uzet u obzir kumulativni uticaj celog Projekta „Jadar“ na životnu sredinu.
Naime, u predmetnom postupku uopšte se ne uzima u obzir uticaj proizvodno-industrijskog kompleksa zajedno sa rudarskim aktivnostima. S tim u vezi, u obrazloženju ožalbenog rešenja, izričito je navedeno da se u postupku ne razmatra uticaj ni Projekta eksploatacije podzemnih vodnih resursa iz aluviona reke Drine (str. 72.), iako je u stavu 8. izreke konstatovano da će se ove podzemne vode koristiti za rad procesnog postrojenja. S obzirom na navedeno, ožalbeno rešenje je nezakonito jer se u predmetnom postupku ne analizira stvaran odnosno kumulativan uticaj celog Projekta „Jadar“ na životnu sredinu. Na ovaj način, ožalbenim rešenjem nastoji se da se izbegne analiza uticaja celog projekta „Jadar“ na životnu sredinu, suprotno Zakonu o proceni uticaja na životnu sredinu i ratifikovanim međunarodnim ugovorima koji se u Srbiji direktno primenjuju.
2. Ožalbeno rešenje je nezakonito zbog povrede prava zainteresovane javnosti da delotvorno učestvuju u postupku procene uticaja na životnu sredinu i suštinski utiču na donošenje odluke u ovoj upravnoj stvari.
Prvostepeni organ u obrazloženju konstatuje da će pristigli komentari i mišljenja zainteresovane javnosti biti uzeti u razmatranje prilikom izrade Studije o proceni uticaja, kao što je navedeno stavu 19. izreke rešenja. Međutim, nadležni organ je dužan da dostavljena mišljenja i primedbe zainteresovane javnosti uzme u razmatranje i na osnovu njih donese odluku o obimu i sadržaju studije o proceni uticaja. Imajući u vidu navedeno, ožalbenim rešenjem je povređena odredba člana 14. stav 3. Zakona o proceni uticaja na životnu sredinu jer je Nosiocu projekta, odnosno obrađivaču buduće Studija o proceni uticaja na životnu sredinu, ostavljeno da potpuno diskreciono razmatra dostavljene komentare i mišljenja zainteresovane javnosti i iste obradi u ovoj studiji.
3. Uz zahtev nije dostavljen idejni projekat, niti izvod iz idejnog projekta, zbog čega je ožalbeno rešenje nezakonito u smislu člana 12. stav 2. tačka 2) Zakona o proceni uticaja na životnu sredinu.
Uz zahtev je naslovu dostavljen izvod iz studije izvodljivosti koji se ne može razmatrati u ovom postupku jer je i taj izvod takođe nezakonit zbog toga što je njegovo postojanje u ovom procesnom momentu suprotno članu 70. Zakona o rudarstvu i geološkim istraživanjima. Da bi uopšte bilo moguće u skladu sa zakonom izraditi studiju izvodljivosti, prethodno je potrebno ishodovati rešenje o obimu i sadržaju studije o proceni uticaja (član 70. stav 2. tačka 1. Zakona o rudarstvu i geološkim istraživanjima)! Iz ovog razloga, potpuno je nezakonito ožalbeno rešenje koje je doneto na osnovu dokumenta čija izrada procesno pravno sledi tek nakon donošenja odluke nadležnog organa o obimu i sadržaju studije o proceni uticaja.
4. Ožalbeno rešenje je nezakonito jer je dostavljena dokumentacija nosioca projekta Izvod iz studije izvodljivosti, izrađena bez prethodnog pribavljanja akta o uslovima nadležnog organa, u smislu člana 70. stav 2. Zakona o rudarstvu i geološkim istraživanjima.
Predmetna studija izvodljivosti, izrađena je bez akata o uslovima nadležnih organa, što proizlazi iz činjenice da su uz predmetni Zahtev za određivanje obima i sadržaja studije o proceni uticaja, dostavljeni pomenuti uslovi koji su izdati nekoliko meseci nakon što je izrađen izvod iz studije izvodljivosti. S obzirom na to, ožalbeno rešenje je nezakonito jer nosilac projekta nije pre izrade izvoda iz studije izvodljivosti pribavio akte o uslovima nadležnih organa, koji čine sastavni deo studije, zbog čega je Zahtev za određivanje obima i sadržaja studije o proceni uticaja trebalo odbaciti, sve u smislu člana 70. stav 2. u vezi sa članom 12. stav 3. Zakona o proceni uticaja na životnu sredinu.
5. Ožalbeno rešenje je nezakonito jer Nosiocu projekta nije naloženo da u Studiji o proceni uticaja predvidi uslove i način sanacije i rekultivacije zemljište, odnosno da u studiji predvidi i projekat sanacije i rekultivacije zemljišta u toku i nakon završetka Projekta.
Analizom osporenog rešenja zaključuje se da je nosilac projekta u obavezi da u Studiji o proceni uticaja obuhvati uticaj projekta samo za vreme njegove realizacije. Imajući u vidu da, ukoliko dođe do realizacije projekta, postoji potpuna izvesnost da će najplodnije poljoprivredno zemljište koje je obuhvaćeno Prostornim planom posebne namene za realizaciju projekta eksploatacije i prerade minerala jadarita „Jadar“, biti potpuno kontaminirano i uništeno, nosilac projekta je dužan da izvrši sanaciju i rekultivaciju ovog zemljišta. Međutim, pomenuti uslovi i mere sanacije i rekultivacije zemljišta nisu formalno pravno naloženi nosiocu projekta, zbog čega je ožalbeno rešenje suprotno Zakonu o proceni uticaja na životnu sredinu.
6. Ožalbeno rešenje suprotno je Pravilniku o sadržini studije o proceni uticaja na životnu sredinu.
U stavu 2. izreke ožalbenog rešenja paušalno se navodi da studija o proceni uticaja treba da sadrži podatke iz člana 2. Pravilnika o sadržini studije o proceni uticaja na životnu sredinu opšta odredba o sadržini studije. U ostalim stavovima izreke, samo su parcijalno razrađeni neki elementi koje treba da sadrži studija o proceni uticaja u skladu sa ostalim odredbama Pravilnika. U skladu sa navedenim, izreka rešenja ne sadrži obavezu nosiocu projekta da u studiji prikaže podatke o: kopije plana katastarskih parcela na kojima se predviđa izvođenje projekta sa ucrtanim rasporedom svih objekata ili podataka o potrebnoj površini zemljišta u m2 za vreme izvođenja radova sa opisom fizičkih karakteristika i kartografskim prikazom odgovarajuće razmere, kao i površine koja će biti obuhvaćena kada projekat bude izveden, ili pregleda nepokretnih kulturnih dobara. Takođe ne vidi se u izreci rešenja ni eksplicitno propisana obaveza da nosilac projekta u studiji o proceni uticaja, u delu opis projekta, uključi podatke taksativno navedene članom 4. Pravilnika, npr: obaveza navođenja opisa prethodnih radova na izvođenju projekta.
7. Izreka rešenja sadrži nejasne i nedovršene formulacije, ostavljajući prostora za proizvoljno tumačenje istih od strane nosioca projekta odnosno obrađivača studije o proceni uticaja.
Suština rešenja o obimu i sadržini ima za cilj da nadležni organ, kao organ koji poseduje stručni kadar sa neophodnim znanjem za predmetnu oblast, jasno i eksplicitno odredi obim i sadržinu studije o proceni uticaja. S tim u vezi, u stavu 3. izreke ožalbenog rešenja, u kojem se navode činioci životne sredine čije je postojeće stanje potrebno prikazati, prvostepeni organ koristi skraćenicu i „dr“, umesto da taksativno i eksplicitno odredi činioce životne sredine koje je potrebno prikazati pri izradi studije o proceni uticaja, na koji način se ostavlja prostor nosiocu projekta da sam, po diskrecionoj oceni, izabere one koje će obraditi u studiji o proceni uticaja, sve u odsustvu jasnih naloga nadležnog organa.
8. Ožalbenim rešenjem povređene su odredbe Zakona o potvrđivanju Konvencije o proceni uticaja na životnu sredinu u prekograničnom kontekstu (ESPOO Konvencija)
U ožalbenom rešenju navodi se da je uz dopunjeni zahtev priloženo Obaveštenje za Bosnu i Hercegovinu u skladu sa članom 3. ESPOO Konvencije. Međutim, iz sadržine ožalbeno rešenja, ne može se utvrditi da li je Bosna i Hercegovina, u skladu sa odredbama ESPOO Konvencije, dostavila primedbe i mišljenje na Zahtev za određivanja obima i sadržaja studije o proceni uticaja odnosno na predmetni projekat, niti sama sadržina ovih primedbi i mišljenja. Ukoliko je Bosna i Hercegovima dostavila primedbe i mišljenje, ista formalno pravno nisu deo ožalbenog rešenja. Iz navedenog proizlazi da nosiocu projekta nije naloženo da u studiji o proceni uticaja uzme u obzir dostavljene primedbe i mišljenje Bosne i Hercegovine, na koji način joj je onemogućeno da efektivno učestvuje u postupku procene uticaja na životnu sredinu u prekograničnom kontekstu u skladu sa odredbama ESPOO Konvencije i suštinski utuče na postupak donošenje odluke u ovoj upravnoj stvari, imajući u vidu da njene primedbe i mišljenja nisu uvažene u izreci niti čak u razlozima ovog rešenja.
9. Ožalbeno je nezakonito doneto je suprotno odredbama Uredbe o proglašenju zaštićenog prirodnog dobra, Predeo izuzetnih odlika „Cer“ („Službeni glasnik RS“, broj 54/2023).
S obzirom da postoji opasnost da će predmetni projekat „Jadar“ uticati na predeo izuzetnih odlika „Cer“ koji je kao zaštićeno prirodno dobro zaštićeno navedenom Uredbom, ožalbeno rešenje je nezakonito jer istim nije naloženo da se u studiji o proceni uticaja predvide neophodne mere potrebne za njegovo očuvanje i zaštitu. Ističe se da uopšte nije uzet u obzir uticaj predmetnog projekta „Jadar“ niti Prostornog plana posebne namene za realizaciju projekta eksploatacije i prerade minerala jadarita „Jadar“, na navedeno zaštićeno prirodno dobro, iz kojih razloga je ožalbeno rešenje nezakonito. Ne postoje uslovi zaštite prirode! Uslovi zaštite prirode nisu u skladu sa Uredbom o proglašenju zaštićenog prirodnog dobra, Predeo izuzetnih odlika „Cer“ („Službeni glasnik RS“, broj 54/2023).
10. Vodni uslovi uopšte nisu izdati za sprovođenje postupka procene uticaja na životnu sredinu!
U tački 1. vodnih uslova koji su priloženi uz zahtev za obim i sadržaj, nedvosmisleno stoji da isti određuju tehničke i druge zahteve koji moraju biti ispunjeni u postupku izrade tehničke dokumentacije – Studije izvodljivosti i rudarskih projekata za izvođenje rudarskih radova podzemne eksploatacije ležišta rude litijuma i bora Jadar, a ne radi sprovođenja postupka procene uticaja na životnu sredinu, pa Zahtev ne sadrži obavezni prilog iz člana 12. stav 2. tačka 4. Zakona o proceni uticaja na životnu sredinu i mora se odbaciti, odnosno odbiti.
11. Uz zahtev uopšte nisu priloženi uslovi zaštite spomenika kulture!
Uz zahtev je priloženo Rešenje o utvrđivanju uslova za preduzimanje mera tehničke zaštite za potrebe izrade studije izvodljivosti eksploatacije i prerade minerala jadarita „Jadar“. Kao što je već navedeno, uslovi za izradu studije izvodljivosti izdati su u avgustu 2024. a izvod iz studije izvodljivosti datiran je na maj 2024, zbog čega izvod iz studije izvodljivosti nije zakonit. Pored toga, priloženo Rešenje uopšte nije izdato za potrebe sprovođenja postupka procene uticaja na životnu sredinu, zbog čega zahtev mora biti odbačen kao nepotpun!
12. Svi uslovi nadležnih organa su izdati za izradu Studije izvodljivosti i rudarskih projekata, a ne za potrebe sprovođenja procene uticaja.
Uz to, svi uslovi su izdati tri meseca nakon što je Studija izvodljivosti izrađena. Iz tih razloga, predmetni uslovi ne mogu biti osnov za odlučivanje u ovom postupku niti su mogli biti osnov za izradu Studije izvodljivosti
