U postupku koji nije pokrenuo
Ne malo iznenađenje doživeo je S. S. iz Noćaja u februaru ove godine, kada je tražio potvrdu od Osnovog suda u Sremskoj Mitrovici da nije osuđivan niti da se vodi sudski postupak protiv njega.Odgovoreno mu je da je u tom sudu on pokrenuo vanparnični postupak, kao predlagač, 31. decembra 2018. godine . Inače, prethodno je S.S. vodio postupak protiv Centra za socijalni rad koji je određen za staratelja njegove majke, lišene poslovne sposobnosti, a to nije valjano sprovedeno, i on je određen za zakonskog staroca. Uvidom u sudske spise S.S. saznao je da se kao pokretač ponovnog razmatranja poslovne sposobnosti pojavljuje lice bez zvaničnog punomćja, i sa memorandumom zdravstvene ustanove iz Sremske Mitrovice. On je podneo žalbe i u Osnovnom i u Višem sudu u Sremskoj Mitrovici, po kom osnovu je to pokrenuto, zašto nije obavešten o tome jer je on zakoniti staratelj, a desilo se da je sud čak odredio i sudske veštake i njihov cenovnik koje on treba da plati.U odgovoru Osnovnog suda navedeno je da je sutkinja postupila na inicijativu njegove majke, koja je lišena poslovne sposobnosti, po rešenju iz 2015. godine, i da je S.S. greškom označen u predmetu iz 2019. godine kao predlagač. Na dopis potpisnika ovih redova Osnoni sud u Sremskoj Mitrovici dostavio je i zvanično tumačenje. Navodi se da nema nezakonitosti jer je članom 40 predviđeno da sud u rešenju kojim je odlučio o lišenju poslovne sposobnosti određuje rok u kome će se proveriti da li je postoje razlozi za dalje trajanje izrečene mere, a koji ne može biti duži od tri godine. Sud ukazuje da je njegova majka sama podnela predlog, Sud je obavestio Centar za socijalni rad i tražio da se odredi staratelj. To je učinjeno 14. juna 2017. godine za staratelja je određen diplomirani psiholog. U odgovoru se još navodi da obraćanje socijalne radnice Doma zdravlja u Sremskoj Mitrovici nije uobičajeno , i da sud postupa po odredbama člana 43 po predlogu ovlašćenog predlagača. Ukazuje se da u postupku Sud odlučuje na osnovu rasprave na ročištu, na koji se pozivaju pored organa starateljstva, njegov staralac, odnosno privremeni zastupnik i predlagač. Sud je dužan da sasluša staraoca, privremenog zastupnika, predlagača i druga lica koja mogu da daju potrebna obaveštenja o životu i ponašanju lica prema kome se postupak vodi. Takođe se navodi da je potrebno mišljenje dva lekara specijalista koji će dati nalaz o mentalnom zdravlju osobe u postupku. Sud ukazuje da se ne vodi postupak protiv S. S. već prema njegovoj majci. O tvrdnji da se pojavljuje osoba koja nema nikavu zakonsko pravo da zastupa pojavljivanje u postupku i da zastupanje lica koje je učesnik u postupku nije ista stvar, kao i da postupkom upravlja sudija koja je nezavisna u svom postupanju. Ovlašćena je da odluči koja će se lica pojaviti u postupku kako bi bila saslušana. Sud napominje da u sudskom postupku vraćanja poslovne sposobnosti javnost je isključena i da sud ima obavezu da posebno vodi računa i preduzme mere zaštite prava i pravnih interesa lica koja nisu u mogućnosti da se sama brinu o tome.
Posle svega S.S. se obratio Visokom savetu sudstva koji je predmet uputila na ponovno razmatranje Osnovnom sudu, a predmet se sada nalazi i u Višem javnom tužilaštvu u Novom Sadu.
D.E.
